Le conseil

Vus les récents problèmes, accusations, malaises et autres; il me semble judicieux de rendre ce groupe visible de tous. Les modérateurs sont aussi soumis qu'eux au risque de représailles en cas de sanctions et ne semblent pas s'en plaindre.

Je ne développe pas plus, je le ferai avec les avis contraires s'il y'en a.

Aujourd'hui je ne viens pas te rabaisser, mais je m'oppose tout de même à cette idée

Rendre le conseil visible, c'est contraire à l'éthique pour plusieurs raisons que je vais citer.

1) Cela submergerait les conseillers de travail, les créateurs de chartes leur demanderait sans cesse de l'aide, un conseiller pourrait il voter pour une charte qu'il aurait fait en partie ? Je ne pense pas.
2) Lorsqu'une charte sera mise en attente, les conseillers pourraient subir des pressions, aussi bien pour qu'elle soit acceptée, que refusée.
3) Les membres de guildes refusées rancuniers pourraient être amenés à se venger, en insultant les conseillers ou en les attaquant. Certe c'est pas une preuve d'intelligence, mais c'est très commun sur aguératon (par exemple les gardes qui vérouillent ou censurent certains messages peuvent se faire copieusement insulter par MP, je sais ce que je dis sur ce point )
4) Le conseil perdrait son aspect mystique. Oui, en effet avoir un groupe anonyme qui prend des décisions pour diriger "un peu" le monde (car oui, accepter ou refuser des guildes, c'est en quelques sortes dominer le monde) c'est assez rare alors laissons comme c'est

Tout à était dit juste au dessus par Lysandre, je suis également contre pour ces mêmes raisons.
Même si des informations qui ne devraient pas être connues ont été diffusées il y a peu...

1) Cela submergerait les conseillers de travail, les créateurs de chartes leur demanderait sans cesse de l'aide, un conseiller pourrait il voter pour une charte qu'il aurait fait en partie ? Je ne pense pas.

Le travail du conseil n'est pas d'aider, comme tu le disais toi même. Mais certains le font sans doute vus qu'ils sont anonyme... En quoi le fait d'être connu des autres empêcherait plus qu'aujourd'hui de voter ?

2) Lorsqu'une charte sera mise en attente, les conseillers pourraient subir des pressions, aussi bien pour qu'elle soit acceptée, que refusée.

Effectivement, mais les pressions peuvent déjà avoir lieu. Certains connaissent les conseiller, se doutent de leurs noms etc. Rendre la choses plus claire n'aggravera pas vraiment les choses.

3) Les membres de guildes refusées rancuniers pourraient être amenés à se venger, en insultant les conseillers ou en les attaquant. Certe c'est pas une preuve d'intelligence, mais c'est très commun sur aguératon (par exemple les gardes qui vérouillent ou censurent certains messages peuvent se faire copieusement insulter par MP, je sais ce que je dis sur ce point Razz)

Tous comme les modérateurs, c'est pourquoi je ne pense pas que ce soit une raison valable. Les modérateurs risquent aussi de recevoir des raids, des menaces, des insultes et autres pour punir, débanir etc. Ils ne sont pas anonyme pour autant.

4) Le conseil perdrait son aspect mystique. Oui, en effet avoir un groupe anonyme qui prend des décisions pour diriger "un peu" le monde (car oui, accepter ou refuser des guildes, c'est en quelques sortes dominer le monde) c'est assez rare alors laissons comme c'est Wink

Cet argument la... difficile d'y répondre vus que ce n'en est pas un'^^


Au final, le seul argument que je juge valable est le second. Et c'est pour cela qu'il faut un nombre conséquent de conseiller venant de diverses guildes.

Je rajoute juste une chose :

- Après tout, ce n'est pas à nous de décider si le conseil doit être dévoilé au grand jour. C'est au Conseil lui même de prendre la décision. A leur risque et péril...

Le problème majeur amenant à masquer le conseil c'est celui de la corruption. Encore, demander de fermer un sujet à un modo, ça se fait souvent et c'est jamais fait pour éviter les emmerdes (du moins pas que je me souvienne) alors qu'harceler un conseil pour qu'il accepte la charte ça c'est faisable et c'est très chiant à supporter. Sans compter les amis naturels d'untel ou untel...

Même si ça serait bien qu'enfin les choses soient claires, il faudrait accepter que les admins ne mettent pas que des abrutis à la PAMN ou au Conseil...

La différence entre la pamn et le conseil, c'est que la pamn agit sur des critères objectifs. Le conseil pas. Ca fait un moment qu'un malaise grandit par rapport au conseil. Et je ne parle pas du récent article. Les joueurs ne savent même pas combien sont les membres du conseil. :/

5, c'est marqué...

Alors qu'ils ne savent pas combien il y a de Policiers ni comment ils fonctionnent... Et que les critères du Conseil sont objectifs, pas comme avant

Pour ce qui est des membres du Conseil à l'époque où j'y étais on était 5, nous sommes 2 à être partis, ce qui fait 3, sauf si d'autres personnes nous ont remplacées...

En sommes, trois personnes, sans possibilité de savoir si plus sont partit, ou si le recrutement a à nouveau eu lieu

Je ne vais pas revenir sur les arguments déjà donner, mais je suis également contre le fait que le conseil soit publique. Cela est comme ça depuis la création du jeu, je ne vois pas pourquoi cela changerai maintenant...

L'article fait peur ? Tant mieu, cela nous fait de la Publicité. Et si les gens ont du mal à comprendre que ce n'est que pur connerie, on n'a qu'a demander à Pendragon ou X-max de confirmer que les Avallons n'ont pas la main basse sur le Conseil...
Ou alors, le conseil peut choisir lui même de se révéler au grand jours, et honnetement, avec tout ce que les pleurnicheurs dans le genre de certain (non non, je ne vise personne ) leur foutent sur la gueulle depuis quelques temps, je comprendrai parfaitement qu'ils ne souhaitent pas se montrer !


Après, oui il faudrai avoir plus de guilde, mais plutot que de gueuller sur le conseil, pourquoi ne pas penser que ce sont aussi les guildes proposés qui sont "nul" ?

Parce que, de mon point de vue, celles acceptée le sont aussi ?

Mais plutôt que de ramener tout à soit, oublie cet article. Le malaise est présent depuis la v1 du jeu. Je me souviens de chartes qui attendaient deux mois pour une réponses, et d'autres acceptées en trois jours.

La question n'est pas de savoir qui à la mains basse sur le conseil, mais qui est le conseil. Et de cette connaissance, comprendre pourquoi certaines choses se passent. (exemple bateau : si on connait les membres, on sait qui est en vacance, et donc pourquoi le conseil ne juge plus)

Pourquoi ne pas trouver un système alternatif ?
Par exemple, un Post-it dans la partie des Chartes ou le conseil donnerai des période d'indisponiblité ou donnerai l'avancement de l'étude d'une charte ?

Beaucoup de monde critiquent les guildes mais combien ont été acceptée : 3. Et souvent, ceux qui critiques sont ceux qui n'en proposent même pas...
Pour en revenir au Conseil, il a été depuis la création du jeu de plus en plus stricte envers les guildes. Il ne faut donc pas s'étonner si aujourd'hui il n'y en ai plus ou presque plus.
Si aujourd'hui le Conseil ne souhaite pas se dévoiler, je le comprend très bien au vu des erreurs qu'ils ont commises dans le passé

ça tombe bien que tu parle de la V1, ça me donne une certaine légitimité pour intervenir !*

Depuis toujours, le Conseil est remis en question ! Pour des raisons plus ou moins valable, par des joueurs cherchant plus ou moins à foutre la merde (je m'inclus d'en tout ça, j'ai été des deux côté de la barrière !). En fait, le souci ne vient pas de l'anonymat des conseillers ! Bien sur, il est plus aisé de se dire que si on savait qui sont les conseillers, on aurait l'impression que tout serait plus transparent ! Grave erreur ! Ce n'est pas parce que vous connaitrez l'identité des conseillers que vous vous direz que la répartition est homogène, avec tous les "clans" du jeu représentés !
Je n'ai pas encore pris connaissance de ce fameux article dont vous parlez, je ne sais pas qui est au Conseil ! Ce que je sais c'est que celui-ci à souvent été constitué de personnes souvent proches !

MAIS, (pour une fois que je suis d'accord avec Esch...) en effet, ne pensez pas que les conseillers sont des truffes ! Ne pensez pas que ceux-ci sont orientés, ils font preuve d'une impartialité que vous avez bien du mal à imaginer ! Je dirais que bien souvent, ce sont les joueurs qui sont bien moins objectifs que les conseillers, mais bien souvent ne s'en rendent même pas compte ! Il existe en effet des critères objectifs pour une charte, il existe aussi un "feeling", et ça c'est la seule partie que vous ne "maitrisez" pas. Mais sur un groupe de 5 conseillers, on à tendance à soulever des idées intéressantes, et chacun trouve du bon dans une "bonne" charte. Au lieu de râler, montrez que vous avez votre place au Conseil (orthographe et français très soigné, réactions pertinentes sur le forum,...) et tentez votre chance, vous verrez que vous changerez certainement d'opinion !

Tout ça pour dire que sortir le Conseil de l'anonymat, c'est le rendre partiale et beaucoup plus influençable, tout ce que vous lui reprochez en ce moment ! Votre proposition (je ne te vouvoie pas, mais je pense que tu n'es pas le seul à penser ce que tu as exprimer) n'est pas une solution, mais un aggravateur de la situation ! Je sais que sans savoir, sans l'avoir vécu, il est difficile de s'en persuader, mais je vous assure que c'est bien le cas ! Cette idée avait même été débattue en interne au sein du Conseil à mon époque, et ce que je viens de dire n'est que la conclusion de notre concertation !

Je ne dis pas que le Conseil est sans défauts, loin de là, mais je dis que cette idée est une mauvaise idée, et qu'il doit y en avoir d'autres pour lever vos suspicions !

Je me permet de rebondir sur une des informations que tu présentes et que j'ai déjà pu lire ailleurs. Le Consil utilise/utiliserait une sorte de grille d'évaluation, serait-il possible de nous la dévoiler. Je me doute bien de certains critères, mais certainement il doit y en avoir auxquels je n'ai pas songé.
Il serait interréssant pour les créateurs de charte d'en avoir connaissance pour pouvoir "s'auto-évaluer" en quelque sorte.
On pourrait mettre cela en post-it quelque part...

Pour les critères d'évaluation, je ne suis pas chaud pour qu'ils soient révélés. Tout simplement parce qu'on est pas à l'école à gratter 0.5 points de plus sur sa copie. Après on va demander de filer la note finale et les avis détaillés aussi

La grille est vraiment bas de gamme donc qualité, style, cohérence, présentation, originalité et "feeling". Du moins grosso modo c'est ça, je me souviens plus exactement des intitulés ni des coefficients affectés mais bon c'est du simple et bas de gamme quoi.

Oui et non ! En fait je resterais plus sur mon idée de départ (à l'époque où je critiquais le Conseil) qui consiste à rendre des jugements "complets".

Je m'explique :

Donner une grille d'évaluation, c'est prendre le risque que chaque créateur de chartes prenne cette grille, et ne fasse que remplir les critères un à un, puis après viendrais râler en disant qu'il a remplis tous les critères et qu'il ne comprend pas que sa charte ne soit pas accepter ! En fait, on risque de tomber dans des schémas très bateau (et c'est déjà un peu le cas), ce qui n'arrangerait pas la situation !

Le mieux (à mon avis) serait donc que pour chaque chartes, acceptée ou refusée, le Conseil livre un avis complet, pas simplement "Le Conseil à décidé de refuser votre chartes pour les motifs suivant, blablabla...", mais plutôt dire clairement ce qui ne va pas, en expliquant POURQUOI ça ne va pas, mais également, et ça c'est à mon gout TRES important, ce qui va ! Car même dans les chartes refusées, il y a du bon, même du très bon des fois ! Mais un refus décourage parfois, et des projets tombent dans l'oublie !

Maintenant, si je peux vous donner quelques conseils :
Soignez l'orthographe, une relecture par l'intégralité de sa future guilde (en générale il existe déjà un noyau au moment de l'écriture de la charte) permet de s'affranchir de nombre de coquilles ou fautes grossières.
Soignez le français également, bien souvent les chartes sont lourdes à lire ! Dites vous bien que conseiller est un rôle ingrat, plus qu'il n'y parait, et que lire des chartes n'est pas passionnant à la longue, ceci expliquant parfois les délais !
Inutile de faire une charte flashy-disco, se limiter aux différentiations gras/italique est largement suffisant pour une charte fluide et bien mise en page. Si ce n'est pas le cas, que vous trouvez qu'on s'y perd, retravaillez encore !
Et pour finir, une charte ne se fait pas en un mercredi après midi seul dans sa chambre, même avec beaucoup de talent ! Une charte résulte de plusieurs jours de travail, si possible en équipe. Bien souvent c'est là qu'est la base du problème, n'hésitez pas à prendre votre temps, vous éviterez bien des refus qui vous sembleront injustifiés ! Une charte faite à la va-vite se voit très très rapidement !


edit Prom : faut j'aille en désintox moi, deux fois que je suis sur la même longueur d'onde qu'Esch... ça va mal

Après avoir tout lu, je pense que le fait de donner clairement les raisons du refus est la meilleur des solution. Certaines des raisons donnée par le conseille étant plus que sujettes à discussion actuellement...

Et donner un droit de réponse aux créateurs. Les conseillers ne sont sans doutes pas idiot, mais ils ne sont surement pas omniscient. Ce qu'ils considèrent comme une contradiction ne l'est peut être absolument pas avec une vision différente de la charte.

Quand au fait de rendre publique les noms, c'est surtout pour donner une transparence, même si elle n'est qu'illusoire, à l'organisation.

Afin que le peuple puisse, sans connaître les noms des conseillers, juger pour ou contre sauvegarder le Conseil à leur Fonction, je propose qu'il y est :

- Un vote (sondage) dans lequel le peuple pourra voter pour garder le Conseil actuelle ou voter contre garder le Conseil (Dans ce cas, les membres du Conseil seront démit de leurs fonctions et des nouveaux conseillers pourront être élus). Ce vote aura lieu tout les 6 mois pour éviter trop de chamboulement.

Odrouk a écrit:

Afin que le peuple puisse, sans connaître les noms des conseillers, juger pour ou contre sauvegarder le Conseil à leur Fonction, je propose qu'il y est :

- Un vote (sondage) dans lequel le peuple pourra voter pour garder le Conseil actuelle ou voter contre garder le Conseil (Dans ce cas, les membres du Conseil seront démit de leurs fonctions et des nouveaux conseillers pourront être élus). Ce vote aura lieu tout les 6 mois pour éviter trop de chamboulement.

Veuillez m'excuser cher hastrateur, mais votre réponse me révolte quelque peu. Pourquoi ne pas directement donner le droit de vote aux seigneurs ? Je pense que ce sera d'autant plus apprécié de la populace que d'élir des élus qui seront corrompus ou qui n'accepteront que les chartes de leurs amis, ou les amis de leurs amis.

Je pense que en 6 mois, le Conseil change de visage, il y a rarement des conseillers à vie ! C'est un poste pour lequel la lassitude arrive fréquemment, un vote serrait donc faussé, car aucun conseiller ne l'est depuis la même période, et donc certains pourraient être punis alors qu'il n'ont pas vraiment eu le temps de jouer leur rôle.

Un genre de cahier de doléance serait peut être mieux, où les joueurs marqueraient ce qu'ils aiment où n'aiment pas chez le Conseil (sans excès bien entendu, pas question créer un peloton d'exécution non plus) afin que les conseillers puissent s'améliorer. En contre partie, les conseillers devront montrer qu'ils prennent en compte les remarques, soit lors de jugement, soit en expliquant les raisons de ce que les joueurs pensent être des erreurs ou des lacunes.

Vous me faites marrer. Etes vous à ce point sur de vous, pour critiquer le conseil ?
Vous dites que des chartes biens ont été refusée, j'en vois qu'une, qui aurait pu être accepté, au vu du commencement d'aguératon, les autres avaient bien des points à améliorer.

Après vous reprochez au conseil de ne pas accepter de charte, personnellement, y'en a plus beaucoup. Et ne me dites pas que c'est parce que le conseil en refuse trop, c'est surtout que vous ne voulez pas vous faire remettre en question par des personnes invisibles. On est tous partiale, la guilde qu'on fait, qu'on écrit, qu'on rédige, ce la voir refuser par des personnes qu'on ne connait pas, un avis qu'on ne peut même pas discuté, ça ça vous fout les boules. Vous avez peur !

Alors au lieu, de toujours critiquer, et critiquer, que ce soit conseil, modo, admins, regardez vous. Regardez ce que vous faites, regarder comment vous agissez tous les jours, porter sur vous un regard objectif ! et peut - être que vous trouverez la force de vous remettre en question. Mais ça pour l'instant, vu l'esprit que vous avez, ce n'est pas demain la veille.

Alors pour virer le conseil, on n'a qu'à aussi virer les hastrats, les gardes, les taverniers, ah et les admins aussi, faut pas les oublier. Remplaçons X !! (votez pour moi !)

Et pour ceux qui serait un peu trop susceptible en une fin de semaine, le vous est un vous globale, je ne vise personne !


Vous allez me dire, que mon post ne sert à rien, peut-être pas. Autrement pour le cahier de doléance, pourquoi pas, bien que je pense que ça va vite dérivé en : Pourquoi vous m'avez pas accepté ? Acceptez ma charte ?

tsss

Personnellement je suis d'accord avec Halfangee...

J'ajouterais aussi que le conseil se doit de rester invisible, et qu'il est normal qu' il ai refusé des guilde....

Il y en a qui disent que le conseil devient de plus en plus dur...Après tout, pourquoi pas?

Si le niveau d'exigences augmente, c'est a nous de nous adapter et de se mettre a fond sur le role play... Apres tout, c'est le but principal de ce jeu non...

Enfin, moi je préfererais que le conseil reste dans l'annonymat, pour toutes les raison qui on été dites précédament, et surtout au niveau des casse couilles qui

emmerderaient les membres du conseil pour faire accepter leur guildes... Sur ce.... Bonne soirée a tous...

Tu sais, la plupart des critiques viennent de gens n'ayant pas posté de charte, et n'ayant donc essuyé aucun refus.

Tu me diras sans doute "faites une guilde" Oui, mais non. Ce n'est pas aussi simple. une guilde ce n'est pas qu'une charte, des but et de la volonté. Une guilde c'est un groupe de personne, un chef assez charismatique et dur que pour la gérer et la rendre active. Moi, je n'ai pas les qualités requises. je pourrais sans doutes faire une charte acceptables, amis je n'ai pas assez de volonté pour diriger une guilde. Je l'ai fais deux fois, et ça m'a amplement suffit.

Ce n'est pas parce que je ne fais pas de violon que je ne peux pas dire qu'un débutant joue faux.

Au début d'agué v1, c'était x max qui acceptait les chartes, et je peux te dires que certaines n'étaient pas du meilleur niveau. Et alors? Tu pense que l'association mécène, ombre kikuta aurait provoqué de l'animation sans ces petites guildes médiocres(même si elles ne l'étaient évidemment pas toutes'^^)

Ce qu'on demande est simple, en l'absence de charte d'une réelle qualité. Il faut accepter les chartes moins bonnes. Car ce n'est pas l'inactivité qui vas attirer les joueurs de qualité et leur donner envie de faire une guilde. Et sans joueurs de qualité, il est inutile de faire une charte(ce qui prend du temps) sauf pour voir sa guilde remplie de "bout de laie" et être détruite plus vite qu'elle n'a été créée.